9 Июня 2014
Поводом для рассмотрения дела стала жалоба гражданки РФ.
Использование материнского капитала на улучшение жилищных условий не должно влиять на участие граждан в подпрограмме "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы. Об этом заявили вчера все участники заседания КС РФ, в ходе которого было рассмотрено дело о проверке конституционности пп. "г" п. 18 Правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования в рамках реализации указанной подпрограммы (далее – Правила). Последняя, напомним, предусматривает предоставление молодым семьям социальных выплат на покупку жилья или строительство индивидуального дома.

Поводом для рассмотрения дела стала жалоба гражданки Е.А. Дурягиной. В 2008 году ее семья, состоящая из трех человек, встала на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий по подпрограмме обеспечения жильем молодых семей. После рождения второго ребенка семья воспользовалась своим правом на получение материнского капитала и использовала эти средства на погашение жилищного кредита. В 2011 году администрация муниципального образования "Город Коряжма", в котором живет семья Дурягиных, исключила ее из списка молодых семей – участников долгосрочной целевой программы Архангельской области "Обеспечение жильем молодых семей" на 2009-2011 годы, подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы (далее – Подпрограмма). Такое решение власти объяснили тем, что семья использовала средства материнского капитала на улучшение жилищных условий, а в Правилах в качестве одного из оснований для отказа в признании молодой семьи участницей Подпрограммы указано ранее реализованное право на улучшение жилищных условий с использованием социальной выплаты или иной формы государственной поддержки за счет средств федерального бюджета (пп. "г" п. 18 Правил). Суды первой и апелляционной инстанций признали решение городской администрации законным. В передаче кассационной жалобы на рассмотрение соответствующего суда Дурягиной было отказано.

Заявительница считает, что оспариваемое положение Правил нарушает ее право на жилище (ст. 40 Конституции РФ) и противоречит конституционному принципу равенства прав граждан. Отметим, что согласно п. 32 Правил молодые семьи – участники Подпрограммы могут использовать для покупки квартиры или строительства дома собственные средства, средства материнского капитала, а также средства кредитов или займов, предоставляемых любыми организациями или физическими лицами. Получается, что семьи, реализующие указанные меры социальной поддержки одновременно, получают их в полном объеме, а те, кто использовал материнский капитал на улучшение жилищных условий до получения социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья в рамках реализации Подпрограммы, фактически лишаются права на ее получение, подчеркивает заявительница.

Все присутствовавшие на заседании Суда представители органов власти согласились с тем, что предоставление материнского капитала и предоставление социальных выплат на покупку или строительство жилья – это две абсолютно разные социальные гарантии, преследующих свои цели. Первая направлена на стимулирование роста рождаемости, а вторая – на улучшение жилищных условий. Поэтому ставить одну из них в зависимость от другой просто недопустимо.

Стоит отметить, что ВС РФ, изложивший свое мнение по данному вопросу в письменной форме, сообщил, что судебная практика по аналогичным делам не сформирована. Участникам заседания известно, помимо рассматриваемого, только одно подобное дело, имевшее место в Кировской области. Интересно, что суд первой инстанции вынес такое же решение, как и в рассматриваемом деле, но суд апелляционной инстанции его отменил, признав, что использование материнского капитала на погашение ипотеки не лишает молодую семью права на социальную выплату в рамках Подпрограммы. Таким образом, проблема толкования оспариваемой нормы налицо.

Однако представители органов власти разошлись во мнении о том, стоит ли вносить поправки в Правила, для того чтобы суды толковали их единообразно. Так, полномочный представитель Правительства РФ в КС РФ Михаил Барщевский (он же выступал как представитель стороны, принявшей оспариваемый нормативный акт) считает, что никакой неопределенности в тексте документа нет, речь в данном случае идет об ошибке суда. По его мнению, отсутствие судебной практики по такой категории дел – лучшее доказательство того, что у граждан просто не возникает подобных проблем при получении таких социальных гарантий. "Это классический пример эксцесса правоприменителя, – заявил Барщевский. – Очевидно, что это местное толкование, а не универсальное правило".

Такую же точку зрения разделяют представители Минюста и Минстроя России.

Полномочный представитель Госдумы в КС РФ Дмитрий Вяткин, напротив, считает, что раз положения Правил способствуют формированию противоречивой практики, их нужно изменять. Он также подчеркнул, что определяющим критерием в решении вопроса о предоставлении социальных выплат на приобретение или строительство жилья является именно тот факт, что семья нуждается в улучшении жилищных условий, а не то, что она использовала уже какие-то средства на такое улучшение
Источник: garant.ru